Выдержки из обвинительного заключения Яны Антоновой

Бывшего координатора Движения «Открытая Россия» в Краснодарском крае и детского хирурга Яну Антонову судят по статье 284.1 УК  за участие в деятельности так называемой «нежелательной организации».

В публикуемом обвинительном заключении в качестве фактических действий, в которых следствие усмотрело нарушение запретов, установленных так называемым «законом о нежелательных организациях», указываются:

— участие в согласованном митинге с символикой «Открытой России»;

— публикация постов в соцсети Facebook, в том числе поста о нехватке школ в Краснодаре.

Использование выдуманного Генпрокуратурой наименования несуществующей и никогда и не существовавшей в Великобритании организации «ОPEN RUSSIA CIVIC MOVEMENT» стало уже привычным для дел о деятельности «нежелательной организации», связанных с «Открытой Россией». Но помимо этого, следствие допустило ряд других вольностей в толковании законов и доказывании вины. 

Так, несмотря на возвращение руководителем следственного органа уголовного дела следователю для исправления недостатков в виде отсутствия доказательств принадлежности Антоновой страницы в соцсети Facebook, следователь не исправил данный недостаток. Как и прежде, о принадлежности страницы в соцсети Яне Антоновой следователь делает вывод по присутствию в названии страницы слов «Яна Антонова» и наличию фото последней на странице. Каких — либо иных, юридически значимых, доказательств принадлежности не представлено (в отличие от большинства дел, связанных с публикациями в соцсетях, отсутствуют запросы следствия в администрацию соцсети и ответы на них от последней, нет технических данных об ip — адресах, с которых выполнялся вход на страницу и делались публикации на ней, нет данных о принадлежности ip — адреса от провайдера).

То есть следствие не подкрепило доказательствами даже свои абсурдные обвинения в принадлежности Антоновой к вымышленной «нежелательной организации», наименование которой появилось в результате неточного перевода на английский язык наименования из Устава российского общественного объединения. Ведь даже трижды абсурдный и кривой закон, введший в российскую юридическую практику понятие «нежелательной организации», прямо говорит о возможности признания нежелательными лишь иностранных организаций. 

Также следствие допустило вольное толкование уголовного закона, а именно статьи 284.1 УК РФ. Данная статья устанавливает в качестве обязательного условия для привлечения к уголовной ответственности наличие двух фактов привлечения к административной ответственности за аналогичный состав в течение одного года. Понимая, что интервал между вступившими в силу постановлениями по административным делам превышает один год, следствие выдвинуло свою трактовку понятия «привлечение к ответственности», посчитав таковым уплату штрафа по административным делам, и смешав его тем самым с понесением наказания.

Адвокат «Правозащиты Открытки» Александр Валявский указал на это суду и гособвинению, подав ходатайства о возвращении дела в прокуратуру, однако суд счёл позицию гособвинения правильной и решил пристиупить к рассмотрению дела по существу.

Текущие дела

Завершенные дела